Um tribunal trabalhista brasileiro multou dois advogados após encontrar uma injeção de prompt oculta em uma petição apresentada em nome de um autor. A instrução foi escrita em texto branco sobre um fundo branco, tornando-se invisível para as pessoas que liam o documento, mas detectável quando a formatação era alterada.

De acordo com a decisão do tribunal, a mensagem oculta instruía o sistema de inteligência artificial a responder superficialmente à petição e a não contestar seus documentos, independentemente de qualquer outra instrução. O tribunal descreveu o método como injeção de prompt: a inserção deliberada de instruções ocultas destinadas a manipular um sistema de IA que processa um documento.

A tentativa acabou não tendo efeito sobre o resultado. O réu não respondeu às alegações, portanto o autor venceu à revelia. Ainda assim, o tribunal classificou a conduta dos advogados como ofensiva à dignidade da Justiça.

A decisão atribuiu a responsabilidade aos dois advogados que assinaram a petição. Afirmou que o autor não estava suficientemente familiarizado com as tecnicalidades jurídicas envolvidas e não havia tido acesso ao documento, o que tornava improvável que tivesse inserido o texto oculto. Os advogados foram multados em 10% do valor da condenação, uma quantia de aproximadamente US$ 16.000, e foram denunciados à Ordem dos Advogados estadual e ao Departamento de Assuntos Internos do Tribunal Regional do Trabalho.

O caso não é a primeira tentativa relatada de influenciar a IA de um tribunal por meio de instruções ocultas. Em outro processo, um autor inseriu um prompt oculto mais longo em uma petição, que foi descoberto depois que um funcionário do tribunal percebeu diferenças no espaçamento dos documentos apresentados. O tribunal tratou esse caso com mais leniência porque a pessoa não era advogada, mas determinou que documentos futuros fossem apresentados em formato impresso.

Separadamente, uma juíza estadual enfrentou uma ação federal por alegações de que havia usado IA para terceirizar uma decisão inteira. O tribunal federal concluiu que ela estava protegida pela imunidade judicial e não poderia ser processada por essas ações.

Fontes: Tom's Hardware.